Основен Политиката Нови проучвания питат: Пристрастията в социалните медии благоприятства ли Тръмп или Клинтън?

Нови проучвания питат: Пристрастията в социалните медии благоприятства ли Тръмп или Клинтън?

На първите страници на вестниците в Ню Йорк е избраният президент Доналд Тръмп на 9 ноември 2016 г.Джон Мур / Гети изображения



напълно безплатна онлайн проверка на фона

По време на изборите през 2016 г. Доналд Тръмп и Хилари Клинтън бяха оценени като двама от най-лошите кандидати за президент в историята. Повечето критики се фокусират върху техния стил и скандали, но други номинирани са се сблъсквали с подобни проблеми. Възможно ли е медиите като цяло и в частност социалните медии да изиграят роля за намаляване на броя им?

Най-непопулярните кандидати за президент в историята

Анкета на Gallup освободен в деня на изборите установи, че Клинтън и Тръмп са номинираните с най-ниска благосклонност и най-висок рейтинг на неблагоприятност, откакто избирателната организация започна да събира тези данни през 1956 г. Лидия Саад от Gallup разкри в съобщението, че от 26 номинирани Клинтън има 47% рейтинг на благосклонност и 52 процента неблагоприятен рейтинг, достатъчно добър за 25-то място (Бари Голдуотър имаше само 43 процента благоприятни, 47 процента неблагоприятни). Тя завърши само преди Доналд Тръмп, който получи почти 60% неблагоприятен рейтинг и под 40% за благосклонност. С други думи, те лесно претендираха за титлите на най-малко харесваните кандидати.

Само за разлика, благоприятните / неблагоприятни разделения на други кандидати включват Ричард Никсън (79 процента благоприятни, 22 процента неблагоприятни) Джордж Макговърн (55 до 41 процента благоприятно към неблагоприятно съотношение), Мит Ромни (55 до 43 процента), Джон Кери (57 до 40 процента), Джордж Буш (61 до 39 процента) и Уолтър Мондейл (66 до 34 процента).

Пишейки за FiveThirtyEight.com, Хари Ентен откри подобни номера, използвайки данни на Roper Center. Клинтън и Тръмп бяха най-ниските в проучването досега, като се върнаха към 1980 г., отбеляза Ентън.

Лесно е да отхвърлим тези числа като продукт на горчиви партийни първични избори, но в миналото сме имали такива, които да се равняват на гадостта през 2016 г. Други биха могли да посочат пола на Клинтън и личността на Тръмп, но това, че сте първият, не е имало същия ефект върху предишните номинирани (първият католик, първият афроамериканец, първият мормон, първият кандидат от Дълбокия юг след Реконструкцията); нито една неприлична личност е произвела тези резултати преди (Дукакис, Кери, Буш-младши, LBJ и Никсън идват на ум).

Може би това са медиите

Опитах се да анализирам това изследване със студентите в моя клас по методи в колежа LaGrange. Разгледахме всички статии, публикувани за кандидатите от няколко вестника в цялата страна, търсейки регионален баланс, както и идеологически баланс (т.е. те подкрепиха Клинтън, или Тръмп, или Гари Джонсън, или Евън Макмулин, или никой). Ние се фокусирахме върху повече от 1000 истории, които се отнасят до кандидатите, от Конституция на списанието в Атланта , Las Vegas Review-Journal , Лидер на Съюза в Ню Хемпшир , Chattanooga Times Free Press , Сан Диего Юниън Трибюн и Provo Utah Daily Herald .

Установихме, че докато неутралните истории съставляват по-голямата част от отчитането (43,1%), има много повече негативни истории (611), отколкото положителни (334). Историите за Хилари Клинтън са 31,6% отрицателни и 22,3% положителни. За Доналд Тръмп беше по-лошо, като 44,5% от историите го изобразяваха в негативна светлина и само 17,4% положителна.

Подобриха ли се социалните медии?

Макар че пристрастията на лошите новини от традиционните медии изиграха роля, новите форми на медии със сигурност изиграха своята роля за поддържане на разпространението на негативните новини. Изследване, публикувано през декември тази година Правителствена информация на тримесечие установи, че повечето хора в Twitter не са създали много по отношение на новото съдържание. Те бяха склонни да ретвират какви новини вече са там и голяма част от тях са отрицателни. Изненадващо, изследователите установиха, че Тръмп е по-оптимистичен от Клинтън и има по-положителни публикации. Потребителите на социалните медии изглежда оценяваха това.

В един Октомврийска история от Преглед на връзките с обществеността , Jayeon Lee и Weiai Xu се задълбочиха в тона на неговите туитове. Те откриха, че повече от тях предават цялостно отрицателно съобщение, отколкото положително, и че те са получили повече любими или ретуити, създавайки ехо камера на неблагоприятната преса. Лий и Сю разкриха, че по-специално Тръмп е бил по-ефективен в привличането на внимание за неговите туитове, особено тези, които следват Хилари Клинтън или атакуват медиите, че имат либерални пристрастия.

Всички лоши новини лоши ли са?

Много преди да стане политик, Тръмп често търсеше прожекторите. И не липсваха скандали, свързани с Тръмп, за които се съобщава в таблоидите и основната преса. Но Тръмп имаше склонност да гледа на това по-скоро като благословия, отколкото като проклятие. Той често е казвал (или туитвал), че всяка преса е добра преса, според Майкъл Круз . Това убеждение очевидно се задържа през изборите през 2016 г.

Нашето изследване показа, че Тръмп е обект на половината от всички истории, които анализирахме, а останалите кандидати (Клинтън, Джонсън, д-р Джил Стайн и Евън Макмулин) се добавят към другата половина. Това даде най-голямо внимание на републиканския номиниран и му запази новините повече, формула, която работеше за него в първичната група на GOP срещу Тед Круз, Джеб Буш, Марко Рубио, Ранд Пол, Скот Уокър, д-р Бен Карсън и останалите, според конференция в Харвард и уча който анализира ролята на медиите в изборите през 2016 г.

Социалните медии помогнаха за това, като фенове и хейтъри на Тръмп ретуираха новините за него. Независимо дали докладите са били положителни или отрицателни, едно е сигурно: той доминира в заглавията - до точката, в която дори многобройните политически позиции на Клинтън се губят в медийната супа. Като Yu-Ru Lin, James P. Bagrow и David Lazer написа в LazerLab , независимо от положителната или отрицателната позиция към дадено предприятие, дисбалансираното количество покритие, ако е налице, само по себе си е форма на пристрастие.

Тръмп може да е загубил от мярката за пристрастие при подбора (независимо дали дадена история е положителна или отрицателна), но това е повече от компенсирано от благоприятната му пристрастност (обем на историите), както и по-умелото му използване на социалните медии. Ако демократите искат да се противопоставят на това, ще трябва да измислят по-добро средство за използване на новите медийни форми и как да останат в медиите, вместо да го избягват по начина, по който Хилари Клинтън го направи през 2016 г.

Джон А. Турес е професор по политически науки в колежа LaGrange в Лаграндж, Джорджия. Той може да бъде достигнат на jtures@lagrange.edu . Неговият акаунт в Twitter е JohnTures2.

Интересни Статии