Основен Половината Без последици от медийни връстници за репортери, хванати да се сблъскват с Хилари

Без последици от медийни връстници за репортери, хванати да се сблъскват с Хилари

Репортерът на Politico Глен Тръш.Кърк Ъруин / Гети изображения за SiriusXM



Десетилетия преди социалните медии и имейл, забележителна, но неизпряна домакиня от Бронкс на име Рут Голдсток каза на внука си: Никога не поставяйте на първа страница нещо, което не бихте искали Ню Йорк Таймс .

В наши дни този мъдър съвет се отнася за личните комуникации от всички в цялата страна, с изключение на елитни журналисти и ръководители на новини.

На други места в Америка, когато имейлите, за които авторът е предполагал, че никога няма да видят бял свят, станат публични, той страда от някаква форма на последици - знаете ли, неща като пропадане на броя на анкетите, възможно затворничество или принудителна оставка. Това важи за всички от Хилари Клинтън и бивш шеф на Sony Pictures надолу.

Но ако сте Политико или Ню Йорк Таймс писател или водещ на CNBC Джон Харууд и се появяват хакнати имейли, които разкриват, че сте в пряко споразумение с кампанията на Хилари Клинтън - от даване на съвети или предоставяне на право на вето на директора на комуникациите върху това какво да се включи от вашето интервю с кандидата или разрешаване на председателя на кампанията Джон Подеста право на вето над вашите истории - това е друг въпрос.

Вашите медийни приятели няма да ви порицаят или дори да ви се скарат - всъщност те не се притесняват да се свържат директно с вас. Вместо това можете да се скриете между коварен говорител, който дори няма да отговори на конкретни въпроси, а се държи така, сякаш е публицист на някаква неуловима холивудска звезда и че журналист, решен да зададе стандартни остри въпроси, всъщност се стреми да го профилира за панаир на суетата .

Това беше по същество отговорът на говорителя на Politico Брад Дейспринг, когато този колумнист поиска да интервюира репортера Глен Тръш за новооткритите си имейли. Мечтай, отговори той, изпращайки ми имейл: Искам да играя трета база за янките.

Хакнатите имейли разкриват, че Тръш се е извинил на председателя на кампанията Джон Подеста за писането на скапана история, която смути операцията. В друг имейл, Thrush нарече себе си хак и обеща да позволи на Подеста да одобри части от неговата история за усилията за набиране на средства в кампанията.

Без притеснения Тъй като станах хак, ще ви изпратя целия раздел, който се отнася до вас, пише той. Моля, не споделяйте и не казвайте на никого, че съм направил това. Кажете ми, ако съм прецакал нещо.

При множество обмени на имейли говорителят на Politico Брад Дейспринг, който дори не би издал собствения си телефон, не отговори нито на един фактически въпрос за Thrush. Но го нарече един от най-добрите политически репортери в страната.

Наистина ли? Най-добрите репортери теоретично третират и двете страни еднакво. Давал ли е някога на републиканците предварителни копия от истории? Ако да, кой?

Когато репортерът на Daily Caller Алекс Пфайфър направи подобни запитвания на Dayspring за Thrush, той също беше ограден с камък. Флакът пристъпи към разпит Обективността на Пфайфър, защото той беше нарекъл Thrush шега шега в Twitter. Но отново пренебрегна конкретни въпроси.

По ирония на съдбата, Pfeiffer’s правилната дума беше в отговор на Thrush в Twitter, което илюстрира собствената му пристрастност. Тръш каза, че не би написал нито една от историите си, ако можеше да знае, че в крайна сметка ще помогне на кампанията на Тръмп.

Dayspring следва същия план на играта, когато се появи в друг хакнат имейл, че разследващият репортер на Politico Кен Фогел изпраща цял проект на своята история до директора за комуникации на DNC за одобрение.

Dayspring е добър в работата си. Но медийният блогър на Вашингтон Пост Ерик Уемпъл е още по-добър ловец на люспи в Politico.

След като атакуваше съперника си от DC, Уемпъл всъщност защитаваше Фогел на дълъг пост, озаглавен , Оставете Кен Вогел на Politico сам.

Самоопределилият се полицейски служител по етика със сигурност остави Фогел сам.

Нищо в статията не показва, че Уемпъл се е опитал да се свърже директно с него. Вместо това той просто цитира дословно официалното изявление на Politico.

Политиката на Politico е да не споделя предварителна публикация на редакционно съдържание, освен ако не е одобрена от редакторите. В този случай репортерът се опитваше да провери някои много технически език и цифри, включващи съвместното споразумение за набиране на средства от DNC с кампанията на Клинтън. Проверката на съответните пасажи за точност беше отговорна и в съответствие с нашите стандарти; Споделянето на пълната част е грешка и не е в съответствие с нашите правила. Нямаше съществени промени по произведението и всъщност финалната история беше взривена както от RNC, така и от кампанията на Sanders и всъщност подтикна Politifact да преразгледа рейтинга си по въпроса.

Wemple нарече отговора отличен.

Е, по стандарт на умела софистика, беше отлично.

Забележете, че Politico дори не се извини. Току-що нарече действието на Фогел грешка.

Репортерите би трябвало да приемат този вид изплъзване на отговорност от държавните служители със значителен скептицизъм. Фогел не сгреши. И ако действието му не е в съответствие с политиките на POLITICO, защо той не е дисциплиниран или порицан? Подобно на млечница.

Но най-любопитното беше настояването на Politico, че въпреки че политиките са били нарушени при докладването, крайният продукт е отличен - обективен и поразяващ. Представете си колко добре ще лети паралелна обосновка от всеки друг.

Да предположим, че един боксов промоутър, изпаднал за фиксиране на битката, е казал: Е, този човек би спечелил така или иначе, той хвърли по-добри удари от Джо Фрейзър Беше страхотна битка. Или ако някой, обвинен в търговия с вътрешна информация, е казал, че така или иначе би купил същите акции.

Ню Йорк Таймс показва подобна ситуационна етика.

Горещ изстрел Ню Йорк Таймс писателят на списанието Марк Лейбович, сам смутен от а изтекла електронна поща в който той каза на Хилари Клинтън, директор на комуникациите Дженифър Палмиери, че тя може да наложи вето върху това, което не искате от интервюто му с кандидата, и пропусна по нейно искане мрачни коментари за Сара Пейлин, наскоро защитила действията му. Но от сигурните граници на компютъра му.

Лейбович твърди, че наскоро е правил същото с Тръмп - за разлика от почти всеки политик или служител на организацията във Вашингтон - отказва да отговори на въпроси за неговото самообслужване. Гласово активираната телефонна система няма да свързва обаждащите се с Лейбович - въпреки че почти всички останали, включително началникът на бюрото, могат да бъдат достигнати по същия начин.

Истински човек, който впоследствие отговори на основната телефонна линия, започна да разпитва обаждащия се - къде работите? за какво става въпрос? - който поиска да бъде свързан със самия велик човек.

Уви, казвайки, че горе-долу следното не е свършило работа. Каква е разликата кой съм аз? Може би работя в маймунската къща в Националния зоопарк. Най-малкото съм читател, нали? Не трябва ли Times да се отчита пред читателите?

Разбира се, журналистиката без последствия се простира далеч отвъд новооткритите имейли. През август писателят на Washington Post Дженел Рос направо излъга за Доналд Тръмп - не сенчести неща или пропуснати неща, но направо лъжеше, за да го изобрази като някакъв крипто-расист. В същия ден, в който Тръмп отказа Дюк в Good Morning America Ross написа, че не го е направил от 48 часа, което противоречи на проверката на собствените факти на вестника.

Помолена да се оправдае от този колумнист, Каза Рос твърдението беше само нейната перспектива и бързо затвори. Морал на историята: журналистите с горещи снимки не трябва да се притесняват от всичко, което са написали - частно или публично - дори когато откровено лъжат за Доналд Тръмп.

Рут Голдсток беше забележителна жена. Родена през същата година като Ричард Никсън, Джералд Форд и Роза Парк, тя притежаваше качества - красота, чар, интелигентност - че ако животът на баба ми беше тръгнал по различен начин, тя самата можеше да се окаже значителна обществена фигура. Но дори тя не можеше да предвиди докъде ще стигнат журналистическите стандарти в тоалетната.

Thrush, Vogel и Leibovich игнорираха множество запитвания. Но може би техните връстници по журналистика трябва да започнат да ги правят.

Разкриване: Доналд Тръмп е тъст на Джаред Кушнер, издателят на Braganca Media.

Интересни Статии